Решения Арбитражного суда России по Ростовской области:
Решение суда первой инстанции (дело дело № А53-21574/2008 02 июня 2009 г. 15АП-2223/2009):
Общество с ограниченной ответственностью “Центр Эффективных Маркетинговых решений” (далее ООО “ЦЭМР”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климкову Вадиму Сергеевичу (далее Климков В.С., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна выставочного стенда ООО “Капарол” в размере 350 000 руб.,
...
В обоснование исковых требований указано на то, что предприниматель использовал изображение выставочных стендов, являющихся произведением дизайна, права на которые принадлежат истцу, посредством рассылки с электронного почтового ящика xxx@zzz.ru рекламной информации, содержащей фотографии выставочных стендов, которые изготовлены истцом, но с логотипом “Арена”. Обозначение “Арена” является коммерческим обозначением предпринимателя.
...
...арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
...
Для констатации нарушения исключительного права на произведение следует установить, что использовано было именно данное произведение.
Под произведением следует понимать любую отвечающую требованиям закона идеальную систему научно-технических категорий (произведения науки), литературных и художественных образов (произведения литературы и искусства).
В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведение дизайна - это разновидность произведений изобразительного искусства. Произведение дизайна – идеальная система художественных образов. Использование произведение дизайна предполагает совершение действия в отношении всей идеальной системы художественных образов. В частности, под воспроизведением произведения понимается повторное придание произведению объективной формы, допускающей восприятие третьими лицами.
Представленные истцом фотографии не отражают всей идеальной системы художественных образов, составляющих произведение дизайна. На представленных в материалы дела фотографиях отражены фрагменты, не позволяющие оценить весь замысел автора, причем на одной из представленных фотографий акцент перенесен на посетителей. Данный вывод следует, в том числе, из сопоставлений фотографий и представленного в материалы дела макета (т.1, л.д.15-18, 92).
Лицо, распространившее информацию, использовало фотографии, а не произведение дизайна, фотографии не могут быть признаны повторным приданием произведению дизайна объективной формы, допускающей восприятие третьими лицами; копирование фотографии, на которой отражена какая-то часть оформленных витрин, не является изготовлением трехмерного произведения дизайна в двух измерениях.
Фотографии является новым произведением, не тождественным произведению дизайна (ст.1259 ГК РФ).
Апеляционный суд считает, что ... Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.